davidgp.com — Hace tiempo estaba indeciso, ahora ya no estoy tan seguro

Doctor Who: The Sontaran Stratagem y The Poison Sky

por davidgp el 11/06/2008

Llevaba tiempo sin comentar nada sobre el Doctor Who, y eso que ya me he visto una gran cantidad de capítulos de la cuarta temporada. En este capítulo doble llega el turno de volver a La Tierra y reecontrarse con Martha Jones. Y como siempre pasa en estas situaciones, la nueva compañera del Doctor y la excompañera se ponen a comentar peculiaridades del Doctor entre ellas. Circunstancia que no es que le haga especialmente gracia a este.

Y sigo diciendo que Donna es la mejor compañera que el nuevo Doctor ha tenido en mucho tiempo. La conversación que mantienen cuando creen que el Doctor la abandona, es lo mejor de estos dos capítulos

The Doctor: We’re going to the country. Fresh air and geniuses – what more could you ask?
Donna: I’m not coming with you. I’ve been thinking. I’m sorry. I’m going home.
The Doctor: Really?
Donna: I’ve got to go.
The Doctor: Well, if that’s what you want. I mean, it’s a bit soon. I had so many places I wanted to take you. The Fifteenth Broken Moon of the Medusa Cascade, the Lightning Skies of Cotter Palluni’s World, the Diamond Coral Reefs of Kataa Flo Ko… Thank you. Thank you, Donna Noble. It’s been brilliant. You saved my life, in so many ways. You are… [realization dawns; expression changes suddenly] You’re just popping home for a visit, that’s what you mean.
Donna: You dumbo.
The Doctor: Then you’re coming back.
Donna: Know what you are? A great big, outer-space dunce.

Estos dos capítulos suponen el reencuentro del Doctor con uno de sus viejos enemigos, Los Sontaran, de los cuales solamente he visto The Sontaran Experiment. Y también un reencuentro con UNIT (bueno, técnicamente ya se había reencontrado con ellos en los capítulos The Sound of Drums y The Last of the Time Lords). Es curiosa su reacción al verse de nuevo en UNIT, sobretodo teniendo en cuenta que jugó un papel clave durante las aventuras del tercer y cuarto Doctor (hasta donde yo conozco). Los motivos, creo, que quedarán de lo más claro en el siguiente capítulo, The Doctor’s Daughter.

De los capítulos no hay mucho más que comentar, el regreso de Martha Jones, que no tengo claro si volverá aparecer en el final de la temporada o no. Si tal destacar que me encantó la escena en que aparece la Valient mientras el Doctor se pone una máscara antigás diciendo Are you my mummy?

Más capítulos del Doctor Who comentados en Hoja de ruta de capítulos por comentar.

Las citas han sido sacadas de WikiQuote.

{ 7 comentarios }

Trailer de Fringe

por davidgp el 11/06/2008

Qué la temporada que ya terminó me pareció muy mala en cuanto a series nuevas es algo que ya he comentado en varias ocasiones. La temporada que viene la cosa promete, primero con Dollhouse y ahora con Fringe, aquí tenéis el trailer

Vía: TV Squad.

{ 0 comentarios }

IBM PC – Clones por todas las partes

por davidgp el 10/06/2008

Esta es la quinta entrada de cinco sobre la creación del IBM PC.

Al ver el éxito del IBM PC, poco tardaron varias compañías en comenzar a ofrecer máquinas clónicas. Microsoft fue la máxima benificiaría de esto, la licencia que tenían con IBM les permitía vender su sistema operativo a estas máquinas. Una idea que tenía Bill Gates desde el principio, con el objetivo de conseguir ventas más allá del IBM PC. Permitiendo que MS-DOS se convirtiese en el sistema operativo estándar de los nuevos ordenadores personales de 16-bits.

Pero la idea de los clones nunca había pasado por la cabeza de IBM. Curiosamente su protección ante estos clones era la propia BIOS, que solamente ellos sabían como implementarla para sus PCs. Curioso por qué la BIOS fue una idea introducida por Gary Kildall.

Cuando Gary Kildall estaba escribiendo el CP/M para todos los ordenadores compatibles con el S100 bus, se encontró con que tenía que reescribir grandes partes del sistema operativo. Para solventar el problema decidió aislar las partes que se tenían que reescribir en un pequeño código, que se sería específico para cada máquina, y hacer el resto del sistema operativo lo más independientemente posible de la máquina en que corriese. Este pequeño código, BIOS, hizo que su sistema operativo se expandiese como la espuma entre todos los ordenadores compatibles con el Altair 8800.

Tim Paterson se dió cuenta de la utilidad técnica de la BIOS y la adaptó para su SCP-DOS, que después compraría Microsoft y IBM decidiría que la estrategia de la BIOS vendría bien en su IBM PC. Para evitar clónicos, IBM decide que dicho código no sería público y así nadie sabría como crear un equivalente de la misma.

El no poder crear una copia exacta de la BIOS, no impidió que saliesen máquinas más o menos compatibles. El hardware era el mismo, pero a la falta de una implementación compatible con la BIOS original, hacía que gran parte de los programas desarrollados para el IBM PC fallasen en estos semiclónicos, al mismo tiempo, los accesorios compatibles para ellos tampoco funcionasen correctamente. Su éxito de ventas fue nulo y no tardaron de desaparecer en el mercado.

Mientras tanto, en el verano de 1981, tres ex-empleados de Texas Instruments, Rod Canio, Jim Harris y Bill Murto, quedan para una comida donde decidirían si montaban una empresa entre ellos. Durante la comida se plantean dos opciones, o montar un restaurante de comida mexicana o montar una empresa dedicada a la informática. La segunda opción toma fuerza y nace Compaq Computer Corporation.

Compaq también quería fabricar ordenadores compatibles con el IBM PC, pero 100% compatibles. La única solución al problema era hacer ingeniería inversa de la BIOS de IBM y crear su propia versión que hiciese exactamente lo mismo. La idea era evitar de esta forma una posible demanda.

En el año 1983, Compaq Computer Corporation lanza al mercado el Compaq Portable, el primer ordenador portable 100% compatible con el IBM PC. Con un precio muy agresivo, consiguió generar unas ventas de 111 millones de dólares en su primer año. La demanda de IBM no tardó en llegar, pero perdió el juicio. Compaq con su implementación de ingeniería inversa de la BIOS había conseguido evitar a los abogados del gigante azul. Esto abría la puerta a otros fabricantes que quisiesen entrar en el jugoso pastel que IBM había creado.

De todas formas, otras compañías no se atrevían hacer lo mismo que había hecho Compaq, el temor a una demanda seguía siendo grande. Pero la solución vendría de manos de una empresa llamada Phoenix Technologies. Esta empresa hizo lo mismo que Compaq, ingeniería inversa de la BIOS, pero en lugar de hacer sus propias máquinas, decidieron licenciar su propia implementación de la BIOS a terceras compañías. De esta forma, las compañías que quisiesen realizar clónicos no temían una demanda de IBM, IBM solamente podría demandar a Phoenix Technologies, que era la que podría estar infringiendo algo.

Para comprobar si una máquina era 100% compatible con el IBM PC se desarrolló un pequeño test. Si el ordenador en cuestión era capaz de ejecutar Lotus 1-2-3, se consideraba que la máquina era IBM PC compatible. El mercado de clónicos floreció como en la década pasada había pasado con los ordenadores compatibles con el S100 Bus. Este mercado sería mucho mayor que aquel, y sigue más que floreciente hoy en día. IBM había perdido su exclusividad, y ahora era simplemente un fabricante más en un mercado que ellos mismos habían creado.

El resto de las entradas de esta serie

Más información

{ 0 comentarios }

Procrastination…

por davidgp el 10/06/2008

Es triste, pero esto cada día me pasa más, a ver si consigo corregir la situación. Por el momento, aquí tenéis el gráfico de mi vida

Vía: Reddit.

{ 0 comentarios }

Curiosidades del Super Mario Bross 3

por davidgp el 09/06/2008

Me ha encantado la entrada Curiosidades del ‘Super Mario Bross 3’ de Ion Litio. Nunca supuse que el juego de Nintendo que tanto disfruté cuando era pequeño podría estar tan lleno de sorpresas

Uno de los items más misteriosos del juego es la flauta mágica, que permite a Mario viajar hasta la Warp Zone y saltarse un par de mundos en su recorrido. Dicha flauta, no obstante, es un item muy reconocible, ya que se trata prácticamente del mismo objeto que usaba Link en la primera entrega de “The Legend of Zelda”.

Durante el desarrollo del juego, muchos niveles quedaron descartados por el camino, sin llegar a incluirse en el título final. Sin embargo, dichos niveles sí que están grabados en el cartucho, y es posible acceder a los mismos a través de códigos de Game Genie. Muchos niveles están inacabados, pero otros son completamente funcionales.

Sin embargo, hay algunas cosas que no se entienden, como esta forma complicada de acceder a niveles extra de la versión del juego para la GameBoy Advance

Seguramente los que lo hayáis jugado os preguntaréis donde estaban esos niveles. Bien, para acceder a ellos era necesario utilizar un accesorio especial: el lector e-Reader de GameBoy Advance, que solo salió a la venta en Japón y Estados Unidos. Se trata de un sistema muy similar al Barcode Battler del que ya os hablé hace un tiempo.

Para utilizar dicho accesorio había que conectar dos consolas GameBoy Advance entre sí con un cable. Mientras en una introducíamos el juego, en la otra colocábamos el e-Reader en la ranura y pasábamos por el mismo las tarjetas con los códigos que quisiéramos activar, para obtener nuevos ítems o acceso a nuevos niveles. Tarjetas que previamente teníamos que comprar, claro está.

Una vez activados los códigos, aparecía un mundo nuevo al que teníamos acceso: World-e, a través del que accedíamos a los nuevos niveles en el orden que desearamos

{ 0 comentarios }

Científicos Made in Spain

por davidgp el 09/06/2008

Gracias Xosé.

{ 0 comentarios }

De Win32 a Cocoa

por davidgp el 09/06/2008

Ars Technica está publicando una interesante serie de artículos (parte 1, parte 2 y parte 3, la cuarta y última se publicará próximamente) sobre las diferencias para un programador a la hora de programar en Windows o en Mac OS X. Para cualquiera que programe en alguno de estos entornos son unos artículos muy recomendables.

Antes de nada advertir que no son artículos de un fanboy diciendo lo guay que es Apple y lo malo que es Microsoft. Son artículos de un usuario de Windows, al cual le gusta Windows, le gusta programar para Windows y le gustaría seguir haciéndolo, pero que reconoce que es mucho más agradable, desde el punto de vista del programador, programar en Mac. Y la culpa de todo esto, según él, es de Microsoft, por no atreverse a romper con el pasado tal y como ha hecho Apple en varias ocasiones

So Windows is just a disaster to write programs for. It’s miserable. It’s quite nice if you want to use the same techniques you learned 15 years ago and not bother to change how you do, well, anything, but for anyone else it’s all pain. I thought before that Microsoft cared about people like me. But it doesn’t. And it makes programming on Windows painful. Microsoft is great at backwards compatibility—you can take really old programs and compile and run them on a brand new Windows—but terrible at design and terrible at providing a good experience.

Although Obj-C is much more dynamic than the languages typically used on other platforms, at the end of the day you can generally do something equivalent, just with a bit more typing. Equally, there are lots of GUI builders out there. And the MVC design pattern has become extremely widespread for both Web and GUI development alike. So what’s the big deal with Cocoa and Mac OS X?

There are several reasons that Apple’s rendition of all this is still superior. One, the entire system is put together pretty well. As simple as that: it’s a good concept, well executed. Application Kit has a clear overarching design philosophy, and the components that make up Cocoa are both capable and flexible. Apple’s position is, sensibly, that developers should be spending time on their applications, not dealing with the low-level minutiae of the GUI toolkit.

Llama especial atención la conclusión de que Apple tiene la superioridad en aspectos de desarrollo debido a que el autor cree que a diferencia de Microsoft, Apple si que usa las APIs que desarrolla en sus propios productos

Apple, on the other hand, does use its APIs. So Apple has a much better idea of what works well, and a much better idea of what the system ought to do and how it ought to work. Microsoft provides APIs to third parties and hopes that they’ll be OK; Apple provides APIs to itself, and when it’s certain that they work well, it lets third parties loose on them. If something’s good enough for Apple, it’s probably good enough for everyone else. There is some irony in this; in software development this concept of using your own software is known as «eating your own dogfood,» and it’s an idea that was, at one time, pushed strongly by Microsoft.

Aún falta la cuarta parte de la historia, donde el autor dirá, según lo que él piensa, los pasos que debería seguir Microsoft para corregir esta situación en la que ellos mismos se han metido con Windows.

{ 0 comentarios }